经改变了研究伦理如何

上图:1971年,APS研究员Philip Zimbardo停止他的经典模拟监狱后在斯坦福大学志愿者“警卫”成为虐待囚犯,“著名的领导一个囚犯的啜泣。图片来源:PrisonExp.org

近60年以来通过Stanley Milgram臭名昭著的“冲击盒子”研究引发了国际关注道德在心理学研究。无数的历史学家和心理学老师断言,米尔格拉姆的Robbers Cave和斯坦福监狱实验与研究experiments-could今天永远不会发生,道德把关将迅速禁止这样的研究,认识到对参与者的潜在危害。

但随后的改革的一些20世纪最惊人的生物医学和行为研究矫枉过正,许多社会和行为科学家抱怨。不构成危险的研究参与者面对相同的标准实验药物治疗或手术,他们认为。机构审查委员会(irb)负责保护研究参与者无法理解最小的风险,他们说。金宝搏官网登录研究人员抱怨他们浪费时间解决IRB与参与者的安全担忧。

伦理学家说,有几个因素导致了这种冲突。金宝搏官网登录研究者和irb在气候的误解,混淆法规,和系统性缺乏伦理培训,APS的西莉亚费舍尔说,福特汉姆大学教授和研究伦理学家,采访中188金宝搏官方网站。

“在我看来,irb正在尽其所能,调查人员正在试图做自己最好的,”Fisher说。“更多的是,我们真的需要双方加强沟通和培训。”

从过去的“罪”

现代人类受试者的保护可以追溯到1947年纽伦堡代码,应对纳粹集中营的日本国医学实验。这些道德原则,任何国家或组织已正式接受为法律或官方道德指南,强调研究的好处大于风险,应应充分了解人体研究和主动参与。 

看到2014188金宝搏官方网站封面故事,APS的卡罗尔·a·泰吾瑞斯。”教学有争议的经典更多关于这些有争议的研究”,以及如何与学生进行讨论。

但美国的发现政府资助研究虐待,包括塔斯基吉梅毒实验非裔美国人在人类和辐射实验,加速监管措施。虐待调查人员发现在1970年代,80年代,90 s-decades在实验occurred-heightened决策者担忧”可能仍然是什么,”乔治梅森大学历史学家扎卡里·m·施拉格在一次采访中解释道。这些问题产生的限制不仅在生物医学研究,在社会和行为研究构成一分钟 伤害的风险

“罪的研究从1940年代导金宝搏官网登录致新规定在1990年代,尽管尚不清楚这些类型的活动仍在继续,“施拉格说,他在他的书中记载的irb的崛起 道德的帝国主义:制度审查委员会和社会科学,1965 - 2009。

伴随医学研究丑闻有争议的心理研究,为教科书提供了素材,历史书籍,电影, 

• 在1950年代早期,社会心理学家Muzafer Sherif和他的同事使用一个童子军营地叫做Robbers Cave研究群体间的敌意。他们随机分配青春期前的男孩的两组,编造了一系列竞争活动,迅速引发了冲突。他们后来成立了一个情况,迫使孩子们克服分歧,一起工作。这项研究提供了洞察偏见和冲突解决但生成的批评,因为孩子们没有告诉他们是一个实验的一部分。

• 1961年,米尔格拉姆开始了他的研究指导参与者服从权威管理水平增加电击对另一个人(邦联)。米尔格拉姆的惊讶的是,超过65%的参与者提供的全电压冲击(不知道他们是假的),尽管许多人苦恼。米尔格拉姆被广泛批评为操纵和欺骗他用来进行实验。

• 在1971年,APS的Philip Zimbardo停止他的经典模拟监狱后在斯坦福大学志愿者“警卫”成为虐待囚犯,“著名的领导一个囚犯的啜泣。

西方政策制定者创建各种保障措施后,这些心理的研究和其他的医学研究。其中赫尔辛基宣言,人类被试的道德指导研究开发的欧洲世界医学协会。美国国会1974年通过了国家研究法案,它创建了一个委员会来监督保护参与者在生物医学和行为研究。和在90年代,联邦机构采用了联邦政策保护人类受试者(更好的被称为公共规则),道德规范应用于任何政府资助的研究。审查委员审查通过晶状体的共同规则的研究。 After that, social science research, including studies in social psychology, anthropology, sociology, and political science, began facing widespread institutional review (Schrag, 2010).

社会科学家一直认为,公共规则在很大程度上是为了保护参与者在生物医学实验,科学家面临诱导身体伤害的风险尽管不符合其他学科,属于它的范围。

“这不是像irb试图阻碍研究。只是规定继续写在医学模式为社会科学研究没有特异性,”她解释道。

常见的规则更新2018年来缓解低风险研究机构审查技术的水平(例如,调查,教育测试,面试)频繁的工具在社会和行为研究。一个特别委员会的国家研究委员会(NRC),主持APS前任主席苏珊·菲斯克建议的修改。费舍尔参与NRC委员会,连同APS研究员理查德·尼斯贝特(密歇根大学)和菲利斯·j·莱文(美国教育研究协会)和哈佛大学的临床心理学家梅丽莎·亚伯拉罕。但常见的规则改革尚未全面加快研究,部分原因是审查委员会仍困惑于豁免类别,Fisher说。 

干扰或支持?

监管混乱irb生成酸的感情。几十年来,许多社会和行为科学家抱怨irb通过任意有效阻碍科学进步问题和异议。

在一个心理科学观点 纸他们合著,APS康奈尔大学的研究员斯蒂芬·塞西和约翰霍普金斯大学的麦吉布鲁克的IRB拒绝讨论他们的研究计划与6至10岁的参与者。塞西和勃拉克计划给孩子们视频描述了一个虚构的警察参与孩子。 暗示诘问

“IRB拒绝批准这项提案,因为它被认为是不道德的给孩子公务员负面评价的,”他们写道,并补充说,IRB立场坚定的拒绝,尽管政府资助者已经批准了研究协议(塞西&勃拉克,2009)。  

其他科学家抱怨irb超过他们共同统治权威,要求审查而不是政府资助的研究。2011年,心理学家金李在联邦法院起诉布朗大学禁止她使用数据收集的私人资助的一项研究在教育考试。布朗的IRB反对这一事实她支付参与者根据需要不同数量的补偿。(大学一年后,定居的情况。)

此外,irb常常徘徊在次要方面的研究参与者福利,没有真正的关系,塞西在电子邮件采访中说道。

“你可以拥有IRB批准,后来决定名义改变协议(经常是添加一个新的项目助理或增加样本大小),”他写道。“它会接管一个月获得批准。同时,没有什么可以前进和学生们围坐在等待。”

不是所有研究人员金宝搏官网登录认为机构审查是一个障碍。心理学家纳撒尼尔先生,美国大学的人际情感实验室,曾在学校的IRB、说董事会有效与研究人员合作,确保参与者的隐私的研究设计是安全的和适当的保护金宝搏官网登录

“如果我经营的IRB在看到一个问题,他们建议我们可以克服这个问题,”先生说。“这是为了研究前进。我从没见过一个项目被关闭。它可能需要一个重大改变,但它往往是保密的,帮助每个人都感觉更好的我们没有滥用我们作为研究人员的特权。金宝搏官网登录我真的相信它(评审过程)使项目更好。”

一些大学,包括福特汉姆大学、耶鲁大学和大学的Chicago-even社会和行为研究由其成员包括专家优化装备来判断安全的心理研究中,费舍尔说。

训练间隙

机构审查受到缺乏道德培训研究项目,费舍尔认为。当学生在专业心理学博士课程项目采取accreditation-required伦理课程,心理学家在其他领域却没有这样的要求。在这个计划中,道德培训通常仅限于一个在线项目,提供,在最好的情况下,敷衍的联邦法规的概述。

“它给你的基本信息,但它与我们的现实世界的讨论关于保护参与者,”她说。

此外,伤害一个参与者是很难预测的。作为新西兰奥塔哥大学的社会学家马丁Tolich写道,斯坦福监狱实验IRB-approved。

“预测的伤害与任何确定性不一定是可能的,而且应该不是伦理审查的目的,”他说。“更量化的目标是最小化风险,而不是根除”(Tolich, 2014)。

费舍尔指出,科学家不训练识别和应对不良事件发生时在学习。

”训练研究伦理不仅需要知道你必须获得知情同意,”她说。“这是道德推理能够适用于每一个独特的情况。如果你没有训练,当然你只是IRB规则后,非常客观的和真的不同步的本质我们做什么。”

金宝搏官网登录研究人员也引起了人们的担忧,即,在许多情况下,监管流程伤害弱势群体而不是保护他们。费舍尔和芝加哥伊利诺伊大学的心理科学家Brian Mustanski写2016年,例如,评审小组可能阻碍艾滋病预防策略要求研究人员得到父母的同意之前,包括男同性恋和双性恋青少年学业。金宝搏官网登录要求下,青春不是他们的家庭得到排除。董事会申请这些限制甚至在州允许未成年人获得艾滋病毒检测和预防药物没有父母的许可——也尽管联邦规则允许irb放弃父母的同意在研究设置(Mustanski &费舍尔,2016)

irb还适得其反的安全限制自杀和自残的研究,看任何迹象表明参与者可能需要从一个临床研究和住院。

“问题是我们知道住院不是万能药,”费舍尔说。“这暂时停止自杀倾向,但实际上高危期是3个月第一次住院后企图自杀。的一些irb没有考虑non-hospitalization干预的测试一样安全的住院治疗。这是一个困难的问题,我不责怪他们。但是如果我们要研究的人达到一定级别后就自杀,那么我们永远不会找到有效的治疗方法。”

沟通差距

机构审查过程的支持者说研究人员倾向于方法IRB过程过于防守,俯瞰 董事会的善意金宝搏官网登录

“获得澄清或进一步要求材料验证保护服务,“一个团队的机构为 评论家在一篇社论中写道Psi气心理学研究杂志》上。IRBs金宝搏官网登录合作者“如果研究人员认为在研究过程中,这些请求可以被视为提示而不是警告”(多梅内克·罗德里格斯et al ., 2017)。

费雪认为研究者的态度发挥相当大的作用,金宝搏官网登录出现了冲突,伦理审查。她建议研究人员发展与审查委员会金宝搏官网登录问题记住每个协议(见边栏)。

“对许多研究者,蔑视金宝搏官网登录irb,”她说。“irb的最严重的问题。他们不想拒绝研究。只是他们不知情。有时如果行为科学家或社会科学家们轻蔑的审查委员,他们不与他们交流。”

一些研究人金宝搏官网登录员正在构建证据帮助irb了解相关的风险水平与某些类型的心理研究。

• 研究涉及500多名本科学生,例如,心理上的新墨西哥大学的科学家发现,参与者被调查问卷关于性比预期少心烦意乱,创伤和其他敏感话题。这一发现,研究人员金宝搏官网登录 报道心理科学,挑战通常IRB假设调查的压力和创伤性可能造成参与者(Yeater为et al ., 2012)。

• 一项研究涉及本科女性表示,参与者有经验虐待儿童,虽然比他们的同龄人更有可能报告从回忆过去的痛苦作为一项研究的一部分,也更有可能说他们参与这项研究帮助他们了解自己和希望帮助他人(Decker et al ., 2011)。

• 一个多学科小组,包括APS的r·维克森林大学的Michael水垢发现青少年精神病人显示下降后构想自杀观念经常询问他们的自杀想法的2年。这个反击担心询问自杀意念将引发的增加这种想法(Mathias et al ., 2012)。

• 荟萃分析的70多名参与者samples-totaling individuals-indicated近74000人可能经历只有温和的痛苦当讨论在研究过去的创伤。通常他们也可能会发现他们的参与是积极的经验,根据研究结果(Jaffe et al ., 2015)。

的外卖

那么,历史学家正确吗?将这些经典实验今天生存IRB审查?

复查这些研究使可以说是毫无意义的问题。最近揭露的一些研究表明,科学诚信的担忧可能污染这些发现的遗留影响参与者 (Resnick Texier, 2019年,2018年; 佩里,2018)

而且,并不是每一个方面的有争议的经典在今天的监管环境是禁忌。科学家们获得IRB批准在概念上复制米尔格拉姆和斯坦福监狱实验(汉堡,2009;理查和海斯蓝,2006)。他们只是修改了协议,以避免任何潜在的伤害的参与者。(学者,包括津巴多自己,质疑这些复制结果的鲁棒性(榆树,2009;米勒,2009;津巴多,2006])。

许多学者认为有明显的和有价值的教训的经典实验。米尔格拉姆的工作,例如,可以注入清晰如政治极化和紧迫的社会问题警察暴力。道德培训和监控只需要包括这些经验教训,他们说。

“我们绝对应该谈论什么米尔格拉姆,他做错了什么,”他说。“我们可以谈论我们可以从中吸取教训,我们该如何回答重要问题,同时尊重志愿者的权利参与心理实验。” 

反馈这篇文章?电子邮件aps188金宝搏官方网站observer@psychologicalscience.org或登录置评。

引用

汉堡,j . m . (2009)。米尔格拉姆复制:今天人们仍然服从吗?美国心理学家,64年(1),1 - 11。https://doi.org/10.1037/a0010932

塞西,s . j . &勃拉克(2009)。irb通过最小伤害测试吗?心理科学观点,4(1),28 - 29日。https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01084.x 

德克尔,s E。,Naugle, A. E., Carter-Visscher, R., Bell, K., & Seifer, A. (2011). Ethical issues in research on sensitive topics: Participants’ experiences of stress and benefit。杂志的实证研究对人类研究伦理:国际期刊,6(3)、55 - 64。https://doi.org/10.1525/jer.2011.6.3.55

多梅内克·罗德里格斯M M。Corralejo, s M。Vouvalis, N。,& Mirly, A. K. (2017). Institutional review board: Ally not adversary.Psi气心理学研究杂志》上,22(2),76 - 84。https://doi.org/10.24839/2325 - 7342. jn22.2.76

榆树,a . c (2009)。服从lite。美国心理学家,64年(1)32-36。https://doi.org/10.1037/a0014473

费舍尔,c, B。,真的,G。,Alexander, L., & Fried, A. L. (2009). Measures of mentoring, department climate, and graduate student preparedness in the responsible conduct of psychological research.道德和行为,19(3),227 - 252。https://doi.org/10.1080/10508420902886726

贾菲,a E。,DiLillo, D., Hoffman, L., Haikalis, M., & Dykstra, R. E. (2015). Does it hurt to ask? A meta-analysis of participant reactions to trauma research.临床心理学评论,40,40-56。https://doi.org/10.1016/j.cpr.2015.05.004

Le Texier t (2019)。揭穿斯坦福监狱实验。美国心理学家,74年(7),823 - 839。http://dx.doi.org/10.1037/amp0000401

马赛厄斯,c W。水垢,r . M。,Sheftall, A. H., Hill-Kapturczak, N., Crum, P., & Dougherty, D. M. (2012). What’s the harm in asking about suicide ideation?自杀和危及生命的行为,42(3),341 - 351。https://doi.org/10.1111/j.1943 - 278 x.2012.0095.x

米勒,a . g . (2009)。反思“复制米尔格拉姆”(汉堡,2009)。美国心理学家,64年(1)20-27。https://doi.org/10.1037/a0014407

Mustanski B。,& Fisher, C. B. (2016). HIV rates are increasing in gay/bisexual teens: IRB barriers to research must be resolved to bend the curve. 美国预防医学杂志》上, 51(2),249 - 252。https://doi.org/10.1016/j.amepre.2016.02.026

佩里,g (2018)。丢失的男孩:Muzafer Sherif的Robbers Cave实验。抄写员的出版物。

理查,美国& Haslam s a (2006)。反思暴政的心理学:BBC监狱实验。英国社会心理学杂志》上,45第1 - 40,。https://doi.org/10.1348/014466605X48998

雷斯尼克,b .(2018年6月13日)。斯坦福监狱实验大大有影响力。我们只知道这是一个骗局。嗓音。https://www.vox.com/2018/6/13/17449118/stanford-prison-experiment-fraud-psychology-replication

施拉格,z . m . (2010)。道德的帝国主义:制度审查委员会和社会科学,1965 - 2009。约翰·霍普金斯大学出版社。

Tolich, m (2014)。米尔格拉姆能和津巴多教授伦理委员会和定性研究人员最少的伤害呢?金宝搏官网登录研究伦理,10(2),86 - 96。https://doi.org/10.1177/1747016114523771

Yeater为E。,Miller, G., Rinehart, J., & Nason, E. (2012). Trauma and sex surveys meet minimal risk standards: Implications for institutional review boards. 心理科学,23(7),780 - 787。https://doi.org/10.1177/0956797611435131

津巴多,p . g . (2006)。在反思暴政的心理学:BBC监狱实验。英国社会心理学杂志》上,45,47-53。https://doi.org/10.1348/014466605X81720