谬论:大脑训练会让你更聪明

建议教案

显然，我们大多数人都希望在学校和工作中取得更大的成功，尤其是如果我们不需要为保证成功而努力工作的话。这就是那些推广“大脑训练”的公司所提供的。我们可以通过玩游戏和在游戏中“获得乐趣”而“变得更聪明”，而不是在多样化和具有挑战性的教育环境中从事思考和学习的困难任务。这种说法的假设(有时是暗示的，有时是明确的)是，就像肌肉通过锻炼变得更强壮一样，大脑也通过这些锻炼变得更强壮。但是大脑不是肌肉，也没有与力量相对应的“智力”。尽管练习一项认知任务可能会提高在该任务中的表现，但几乎没有令人信服的证据表明这种训练可以转移到解决现实世界的问题上。大脑训练网站的说法没有数据支持。

研究这种有说服力的心理神话是一种练习，使用科学推理的工具来思考关于智力的流行说法。本模块将遵循激活、提问、搜索和总结的模式。重点是批判性推理、研究方法和智力的定义。还可以讨论许多其他主题。

---

会前:激活

在大脑训练模块的最后，通过让学生思考这个说法，激活他们对这个新神话的先验知识。

例如:“你们中有多少人听说过‘大脑训练让你更聪明’或类似的说法?在哪里?什么版本?你相信吗?你认为别人会相信吗?为什么会有人相信呢?”

第一天的作业
下次，请找到并准备好分享一个网站的链接，这个网站声称“大脑训练让你更聪明”(或其他类似的说法)。找到你的网站后，你应该复习有关索赔性质的阅读材料，为我们的讨论做准备。在课堂上，我们将讨论这些网站是否以及如何支持他们的主张，以及你认为这些证据有多好。

在接下来的三节课中，我们将尝试回答以下问题:

1. 有什么证据支持这种说法，证据有多有力?
2. 是否有不支持该观点的证据?相反的证据有多有力?
3. 在得出结论之前，我们是否需要额外的证据?如果需要，我们如何收集证据?
4. 根据现有的证据，什么结论是最合理的?

建议阅读作业
学生应该阅读或复习教科书或其他与批判性思维、科学过程的本质、“常识”问题和认知偏见有关的阅读材料。例如，Bensley(2018)的第一章回顾了提出主张和评估证据。

---

第一天:问题

要求学生描述他们发现的索赔要求。实际的索赔是什么?网站是否试图证明这种说法是正确的?这个网站有没有证据来支持这个说法?什么类型的证据?证据与主张的相关性有多明显?该网站是否提供证据来源或获取证据来源的途径?当学生陈述发现时，抓住机会将讨论与阅读作业中的材料联系起来。为什么没有证据(例如，启发式和偏见)的主张很容易被接受?在评估索赔时，科学过程如何提供工具来减少我们的偏见?

学生可能会找到支持这种说法的来源
学生可能会发现支持这种说法的两个常见来源是宣传游戏本身的网站和宣传有关游戏的健康声明的网站。我们建议你让学生自己找到这些和其他来源，但提醒他们查找每个来源中引用的任何参考文献，而不仅仅是来源本身。

• 脑力游戏和脑力训练Lumosity
• 提升-大脑训练在应用商店- iTunes - Apple
• 大脑训练中心|learninggrx
• 神经元化-科学的大脑训练练习
• 大脑锻炼，大脑训练，大脑健康-来自Posit Science的Brain HQ
• 7个让你更聪明的脑力游戏预防
• 15个游戏可以让你更聪明- - - - - -商业内幕
• 哪些益智游戏能让你更聪明?- - - - - -大想
• 学生可能找到这个语句
• 对“科学界对大脑训练行业的共识”的回应”

支持学生讨论

• 索赔:虽然学生们一开始可能看不出这一点，但重要的是他们要确定所提出的实际要求。为了知道所提供的证据是否支持索赔，你必须知道索赔是什么。
  有些网站可能会因果索赔其他网站的陈述依赖于读者的假设，读者需要填写缺失的链接。这里有一个例子:

“几十年来，研究人员创造了金宝搏官网登录衡量认知能力的任务。我们将科学转化为令人愉快的游戏，旨在训练各种核心认知功能。”

这个网站实际上没有要求改进在认知功能上，而是依靠读者来推断，使用该产品会导致改善。

• 证据:支持这一说法的证据是什么?一些网站依赖于诸如“我感觉很精神!”其他人则暗指研究，“密歇根大学研究员.....在没有提供实际来源的情况下。一些网站会提供研究报告的列表。学生可能需要帮助认识到，即使是已发表的研究也需要评估，以确定主张和支持之间的关系(第2天的重点)。当学生试图识别证据类型，包括研究证据时，他们应该考虑(1)为什么重要，(2)什么类型的证据支持什么类型的主张，(3)他们如何识别差异。在这一点上，你可以告诉学生，联邦贸易委员会在2016年对Lumosity进行了罚款，因为它声称其游戏可以降低患阿尔茨海默病的风险，并提高工作和学习成绩。问学生为什么联邦贸易委员会可能会判定Lumosity的主张是不合理的?Lumosity或其他网站需要进行或引用什么类型的研究才能做出这样的声明?

总结
学生应该提出关于论证、假设和证据的问题。我们需要知道什么才能说证据是否支持所提出的主张?这些公司需要什么类型的研究才能做出他们的声明?

查看全集:打破心理科学的神话

第二天的作业
鉴于所提出的问题，有必要进行更有针对性的搜索。真的有经验证据表明大脑训练能让你更聪明吗?还是说这些说法超出了数据的范畴?在评估研究时，我们需要知道研究如何让我们提出和支持主张。外观设计和权利要求书之间的关系是什么?科学主张如何受到数据的限制?现在有很多文章通过研究证据反驳了大脑训练的说法。寻找并准备好讨论其中一篇文章。

建议阅读
学生应该阅读/复习有关科学过程、研究设计和方法论以及智力概念的阅读材料。

---

第二天:搜索

学生们找到了批评大脑训练主张的资料，并找到了“大脑训练”支持者为支持他们的主张而提供的证据。

这里有一些学生可能会发现反驳“大脑训练”说法的来源。

新闻文章

• 大脑训练游戏背后的微弱证据- - - - - -大西洋
• 大脑训练不会让你更聪明- - - - - -科学美国人
• 认为益智游戏能让你更聪明?再想想，研究人员说金宝搏官网登录- - - - - -科学日报
• 大脑训练应用程序不会让你更聪明- - - - - -麻省理工科技评论
• 大脑训练真的有效吗?-CNN.com
• 益智游戏是假的

联邦贸易委员会的裁决

• 新闻稿
• 如果你不够聪明，不知道Lumosity在做虚假声明，那么联邦贸易委员会会支持你- - - - - -洛杉矶时报
• 斯坦福/马克斯普朗克共识声明
• 声明全文如下:
  • "科学界对大脑训练行业的共识"马克斯普朗克人类发展研究所和斯坦福长寿研究中心，访问(2018年3月18日)

要求学生分享他们所学到的关于大脑训练网站所做声明的理由。这些说法有数据支持吗?为什么研究方法与所提出的具体主张直接相关是很重要的?研究方法中最需要我们注意的重要特征是什么?

支持学生讨论

• 主张与证据。尽管许多广告可以证明其声称仅仅是“浮夸”，没有一个理性的人会真正相信(北极熊并不真的喝可乐)，但健康声称可以保持在不同的标准(Simons等人，2016)。正如美国联邦贸易委员会对Lumosity的裁决所指出的那样，健康声明必须得到排除其他解释的研究的支持。这一点与限制研究设计所能声称的内容的重要性有什么关系?为什么样本很重要?为什么变量的操作定义很重要?为什么对照组的性质很重要?学生们发现的一些文章可能讨论了“积极控制组”的重要性。在讨论这个概念时，学生可能会被要求提出他们自己的主动控制(或者讨论一些被引用的控制，比如“偶尔和实验人员一起喝咖啡”!)为什么考虑安慰剂效应很重要?(Foroughi等人，2016)。
• 科学主张的本质。应该鼓励学生思考科学过程是如何依赖于经验证据的和认识的不确定性。对大量证据的评估有助于对索赔的信任程度。如果学生没有找到自己的共识声明，你应该引导他们到它。科学共识的价值是什么?审查大量证据的重要性是什么?还有一种替代共识声明(www.brainhq.com/longevityresponse)，以及对替代共识的回应(Simons et al.， 2016)。这些陈述和批评如何证明科学的本质?为什么共识以一个关于机会成本的陈述结束(结论是任何行动都应该考虑到与替代方案相关的主张的信心)?
• 情报。“大脑训练”理论的一个关键问题是，它假设智力是“一回事”，大脑可以像训练肌肉一样训练。应该鼓励学生讨论智力的本质，从发现(样本，操作定义)中过度概括，以及实际需要证明什么来证明训练将使一个人“更聪明”的说法。关于智力的教科书章节可能会指出定义“智力”一词的挑战，但也注意到有一种共识，即智力包括学习、记忆和使用信息、解决问题和适应新情况的能力(Neisser et al.， 1996)。许多有助于智力的认知能力并不是直接观察到的，而是从各种认知任务的表现中推断出来的。在这些任务上的表现往往是相关的，这一发现表明了一种共同的潜在能力。然而，在认知任务中存在表现差异的发现表明了它们的独特性。学生们应该思考“力量训练”比喻的问题，他们很可能在文章中发现这些问题。其假设是，对一种认知能力(例如，记忆广度、处理速度)的训练将提高其他能力的表现，而对特定认知任务的训练将提高对一般和现实世界问题的解决能力。指出研究人员在证明近距离迁移(到相似的任务)和远距金宝搏官网登录离迁移(到不同的任务)时所面临的挑战，以及这些挑战对“大脑训练”主张意味着什么。

总结
学生应该确定“大脑训练”网站需要什么样的研究来支持他们的主张，以及研究是否提供了证据。

第三天的作业
学生应该完成最后一节课的额外阅读，并准备好分享一个合理的结论。期末课程的额外阅读材料可以包括课本中课堂讨论可能涉及但未深入讨论的概念部分，例如说服性沟通。然而，让学生接触到发展思维的替代方案也很重要。最后的讨论可以包括寿命发展(例如，健康和积极的生活方式与认知的关系);学习和认知研究(例如，我们如何学习和记忆);或者从思考和解决问题的研究中得到的发现(例如，启发式、障碍和策略)。

---

第三天:结论

要求学生陈述并证明他们认为关于该单元的主张得出的最佳结论。记住要指出，在某些情况下，最终结论必须等待进一步的数据，并应反映现有证据的力度和质量。

最后的讨论应该把已经讨论过的内容综合起来，并提出另一种建议。其他的学生读物可以选择各种相关的问题。你可能想要做一个简短的讲座/讨论，其中包括以下一些主题:

• 证据评估和为什么尽管提供的证据不足，但声称似乎可信。
  向学生提供有关证据类型和质量的信息不足以促进信息的使用。人们发现很难使用工具进行评估，即使他们知道这些工具(Shah et al.， 2016)。虽然我们可能知道要寻找证据，但我们可能会把解释误认为证据(库恩，2010)。我们难以进行批判性思考的倾向与我们是“认知吝啬鬼”有关。我们用启发式思考，当应用于科学主张的评估时，可能会产生误导(Kahneman, 2011)。我们不努力思考的倾向也在说服文献中有所描述(Petty & Wegener, 1998)。说服的双重过程模型说明，当参与阐述的动机较低时，主张的表面方面如何具有说服力。其中一些观点反映在“大脑训练”网站上很容易识别的营销技巧上，包括参考快速解决方案，夸夸其谈，以及把科学家当作权威。研究甚至表明，公众仅仅被神经科学所说服(Weisberg, et al, 2008)。改进证据推理的建议包括为索赔和反诉寻找和评估证据的机会(库恩，2010)。
• 智力的本质
  智力是入门学生要探索的一个重要概念。它有好的、坏的和丑陋的历史(包括在历史、刻板印象、伦理的讨论中)，它在定义和测量上是多维的，它具有社会意义(Nisbett等人，2012)。个体在解决问题、适应环境和使用推理形式的能力方面存在差异(Neisser, et al. 1996);智力是人类用来解释这些差异的推断过程(Myers, 2018)。智力的心理测量模型通过测量和关联各种能力并解释这些关系来描述差异。Carroll(1993)的三层模型描述了形成层次的各层内部和各层之间的相互关联程度。虽然对如何表现和评估智能行为有各种各样的解释，但我们不能声称智能等同于任何一种能力或一组能力。能力相互关联，不一定高度相关，个人在不同时间和不同领域的表现可能会有所不同。个人使用某些特定能力的方式也可能与其他人不同。正如一些文章中总结的研究表明，提高一项任务的表现可能会在类似的任务上产生一些微小的改进(接近迁移)，但在不同的任务或适应性行为上的改进并不是我们可以自信的说法。
• 学习与发展
  鉴于有限的证据表明，玩(和花钱)益智游戏可以提高一个人“更聪明”的可能性，那么，至少有一些建议可以提高思维能力，甚至降低晚年智力退化的风险吗?包括认知储备研究(Tucker & Stern, 2011)在内的终身发展研究表明，终身投入与后期认知能力的积极结果有关。许多来源表明，在相对复杂的环境中参与，提供与领域相关的挑战一致和深思熟虑的练习，是最有可能获得专业知识的途径(Ericsson, 2006)。思考和解决问题的研究指出了清晰思考的常见障碍，并建议如何在思考时避免这些障碍。认知和记忆的实验研究表明，策略使用、元认知和领域知识在记忆和思维中的价值(Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan， & Willingham, 2013)。正如伊丽莎白·斯坦-莫罗在大西洋(在回答“大脑训练有效吗?”“是的。这就是学校”(另见Ritchie & Tucker-Drob, 2018)。

参考文献

Bensley, d.a.(2018)。日常生活中的批判性思维导论:有效思维的指导。纽约:沃思出版社。

卡罗尔，j.b. (1993);人类认知能力:因子分析研究综述。纽约:剑桥大学出版社。

Dunlosky, J, Rawson, K. A.， Marsh, E. J, Nathan, M. J, and Willingham, D. T.(2013)。用有效的学习技巧改善学生的学习:认知与教育心理学的发展方向。心理科学与公共利益，2014，4-58。

Ericsson, K. A, Charness, N.， Feltovich, P. J, and Hoffman R. R.(2006)。剑桥专业知识和专家表现手册。英国剑桥:剑桥大学出版社。

Foroughi, C. K, Monfort, S. S.， Paczynski, M.， McKnight, P. E.和Greenwood, P. M.(2016)。认知训练中的安慰剂效应。PNAS 113 (27),7470 - 7474。

卡尼曼，D.(2011)。思考，快与慢。纽约:麦克米伦。

库恩，D.(2010)。教与学科学作为论证。科学教育，1994 (5);810 - 824。

Myers, D.(2018)。心理学，第10版。纽约:沃思出版社。

Neisser, N.等人(1996)。智力:已知和未知。美国心理学家，51(2);77 - 101。

Nisbett, r.e.等人(2012)。智力:新的发现和理论发展。美国心理学家，67(2);130 - 159。

佩蒂，R.E.和韦格纳，d.t.(1998)。态度改变:说服变量的多重作用。在D.吉尔伯特，S.菲斯克和G.林德泽(编)，社会心理学手册，323-390页，纽约:麦格劳-希尔出版社。

Ritchie, S.J.和Tucker-Drob, E.M.(2018)。教育能在多大程度上提高智力?一个荟萃分析。心理科学，2009，1 - 12。https://doi.org/10.1177/0956797618774253

Shah, P. et al.(2016)。是什么让科学推理如此具有挑战性?学习心理学与动机，66，251 - 299。

Simons, d.j.等，(2016)。“大脑训练”项目有效吗?心理科学的公共利益，17 (3), 103 - 186

塔克，a.m.和斯特恩，Y.(2011)。衰老中的认知储备。中华老年痴呆症杂志，8(3);1 - 7。

Weisberg, d.s.， Keil, f.c.， Goodstein, J.， Rawson, E.， & Gray, j.r.(2008)。神经科学解释的诱人魅力。认知神经科学学报，20(3);470 - 477。