现实监控

我的总统专栏将以一系列反思和例证为特色，展示心理科学内部以及它与其他科学之间的合作。上个月，我反思了这种桥接式研究的优点和危险。本月，玛西娅•约翰逊(Marcia Johnson)提出，跨领域合作可以加深我们对人们如何监控信息来源的微观理解，拓宽我们对宏观理解。

——苏珊·菲斯克
APS总统
2002 - 03

图1

在图1中，你可以看到鸭子，我可以看到兔子。什么是“现实”?作为一名大一新生，我们的大脑可以构建不同的现实，这一观点对我来说似乎是对人类状况的深刻洞察(现在仍然如此)。作为新的助理教授，约翰·布兰斯福德和我研究了这些建设性的过程。例如，在听了诸如“深夜，电话响了，一个声音发出了疯狂的叫声。”间谍及时地把秘密文件扔进了壁炉，因为再多30秒就太迟了。”研究参与者很可能会错误地认识到“间谍烧毁了秘密文件”这样的隐性暗示。这种错误的记忆并不是对原记忆的简单改写;人们声称听到的信息不一定是真实的(例如，火可能没有点燃，间谍可能打算隐藏而不是销毁文件)。

作为正常理解的一部分，人们利用关于环境中的物体、人们的意图和行动等的一般世界知识来构建情境模型。在这样做的过程中，他们冒着导入新信息的风险。

但关于认知和记忆的这一愿景，有些东西一直困扰着我。naïve建构主义和朴素实在论不一样危险吗?记住一只鸭子或一只兔子可能是可以的，但肯定没有大象!是什么让我们不向一个功能失调的制造王国倾斜?

卡罗尔·雷和我，以及许多优秀的合作者，开始研究我们称之为“现实监控”的心理过程，即人们区分真实事件和想象事件的心理过程。相关研究包括Beth Loftus及其同事对目击者证词的研究，Larry Jacoby及其同事对熟悉度错误归因的研究，以及Mike Ross及其同事对内隐理论的研究。

现在，许多实验室的许多研究都在探索现实监测，更广泛地说，是源监测，澄清影响错误记忆的因素(例如，源之间的相似性，联想和图式效应，情绪焦点，记忆过程中采用的标准等)。这项工作为理解个体对错误记忆和信念的易感性差异提供了理论基础(例如，在解释意象倾向、自我关注、焦虑、对社会影响的易感性、冲动性的影响时)。

神经心理学的观察提供了惊人的证据，证明我们在日常现实监控中是多么依赖于特定大脑区域的正常运作。例如，额叶受损的患者有时会表现出从相对平凡到相当奇怪的虚构。此外，额叶损伤有时伴有对缺陷的意识缺失(病感失认症)，或对已发现的缺陷的偶然忽视(病感失认症)。认知神经科学家现在正在使用神经成像技术来识别健康参与者大脑中与识别记忆来源相关的区域，或者识别真实和虚假记忆的神经活动相似或不同的区域

正如神经生物学视角(引入更微观层面的分析，并与神经科学合作)应该加深我们对现实监测的理解一样，社会/文化视角(引入更宏观层面的分析，并与社会学、政治学、经济学、媒体研究、法律和其他学科合作)应该拓宽我们对现实监测的理解。

个人现实监测发生在社会/文化背景下，有助于确定应该考虑哪些信息/证据、评估标准以及可接受的错误率是多少。例如，个人的家庭和朋友网络所持有的突出信念的影响将是研究社会群体中现实监测方面的丰富领域。

在另一个可能有趣的分析层面上，组织和机构(媒体、法院、大学等)在我们的文化中发挥着关键的现实监控功能，涉及专家和专业人士，如医生、治疗师、记者、审计员、侦探、律师、法官、科学家和教育工作者。这些机构是我们文化的额叶。在我们的社会组织和机构中，我们是否有一个可接受的现实监测失败率?或者说，我们的文化额叶有损伤吗?(图2显示了美国患者的脑部扫描示意图，他在华盛顿特区双侧受损，靠近国会沟，右侧损伤比左侧稍大。患者美国表现出特征性症状——顽固、缺乏灵活性、浮夸、虚构和意识不到缺陷。)

我们常常没有意识到个体现实监测过程的重要性，直到它们失败，比如在精神分裂症或脑损伤的情况下。在社会/文化层面上也是如此。然而，当这些机构的现实监控机制失灵时，当我们听到虚构或合成的故事被报道为新闻时，当我们听到科学欺诈的报道时，当警察作伪证的报道时，当我们听到最近安然公司倒闭时，我们可以通过惊讶、震惊或绝望来判断我们对这些机构的依赖。

在这些不同的机构领域中，什么机制支持或维护收集、评估和/或报告信息的规范?例如，对于参与我们的文化现实监测学徒、新闻学校、专业课程、许可考试等等，有一些认证程序——它们传递元知识和现实监测标准，这些标准将与特定领域知识一起应用。这些机制是健康的还是不正常的?

考虑这些问题显然会提出价值的问题。例如，保护某人称某物为鸭子的权利，而它显然是一只兔子，这是容忍小报新闻(一种文化上的厌恶症)的“新闻自由”理论的一部分。有人指出，关于恢复儿童性虐待记忆、仪式虐待或外星人绑架的不真实报道，不成比例地来自相对较少的治疗师的客户——实际上是“小报治疗师”——使用低人际关系和职业内标准来监测现实。当然，我们也有小报科学家，小报律师等等。而且阿瑟·安德森似乎是审计公司的国家询问者。

现实监测的专业内部机制包括“最佳实践”指南、专业研讨会和专业期刊上指出潜在错误来源的文章。18bet体育安卓下载然而，对于我们文化现实监测机构的许多成员来说，引起他们注意的是对他们有影响的法庭案件——也就是说，跨机构的现实监测(例如，涉及治疗师、记者、首席执行官的诉讼)。我们是否给法院施加了过多的负担来监督现实，而这本应在其他层面进行?法院是区分事实和幻想的最佳场所吗在他们被要求裁决的某些领域?

对个人现实监测过程的考虑表明了对自己记忆的健康怀疑;对社会/文化现实监测过程的考虑表明对媒体、法院、政府、大学甚至科学的健康怀疑。但在所有这些领域，不健康的怀疑和完全不怀疑一样会适得其反。如果没有完整的现实监控机制，我们就无法作为个人或作为一种文化发挥作用。

我们能否在不牺牲言论自由、职业开放、对抗性法庭制度等价值观的情况下，改善我们的文化现实监测机制，那么自由企业呢?我们能区分社会/文化层面的正常现实监测错误和更严重的“病理性”崩溃迹象吗?

区分记忆、知识和信念的起源——现实监测和更普遍的来源监测——在许多分析层面提出了有趣的研究问题，并为跨专业领域的合作提供了许多机会，以确定现实监测的一般原则和领域特定机制。