让选票有意义:心理学(和选票设计)和安全一样重要

特别是在极不寻常的2020年美国大选年，维护安全的投票系统，无论是电子还是纸质，亲自还是通过邮件，对于确保民主进程正常运作至关重要(布伦南司法中心，2016)。自2016年美国总统大选以来，有关俄罗斯干预的指控占据了新闻头条，许多选民(以及大多数选举专家)的关注点一直放在我们投票系统的安全性上。

然而，尽管提出了所有这些关切，但在美国还没有一个有记录的违反安全规定改变选举结果的例子。另一方面，有许多充分记录的例子表明，与选票有关的用户界面问题可能导致选举结果被改变。如果记录在选票上的内容不能准确地代表选民的意愿，那么投票系统再安全也没有意义。

如下面的例子所示，选票的设计缺陷会妨碍选民正确理解、查看、使用和处理信息，从而直接导致投票失败。这些失败反过来又会改变世界各地的选举结果，在选举过程中颠覆选民的意愿。在这个领域，应用心理学家和人为因素工程师可以运用他们的技能，在确保选票准确反映选民意图方面发挥真正的作用。

选票设计和选民期望

选票界面改变选举结果的典型例子是佛罗里达州棕榈滩县2000年总统竞选中使用的蝴蝶选票(见下图)。阿尔·戈尔的名字出现在选票左边的第二位，许多选民直接倒数到打孔卡上的第二个洞就投票了。他们的逻辑是合理的，但这导致他们投票给改革党候选人Pat Buchanan，而不是Gore (Sinclair et al.， 2000)。

讽刺的是，这张选票的布局是为了协助选民，不要混淆他们。通常，根据佛罗里达州的选举法，所有候选人的名字都应该列在选票的左侧。然而，县里的职员担心候选人太多会缩小字体——这对老年选民来说是一个特别的问题——选择使用更大的字体，这就需要使用选票的两面。

不幸的是，对于选民来说，这并不是他们所习惯的。不仅候选人的名字通常只出现在选票的左边，而且选票上的箭头和孔在打卡机上也常常不完全对齐。对于一些选民来说，这个问题变得更糟，因为他们的观看角度因身高而异。因此，许多选民多年来学会了一个简单的策略:数洞数。戈尔是排名第二的候选人;因此，许多希望投票给他的人打了第二个洞。选民和其他人一样，依赖于他们已经知道的程序——有时会对他们不利。

最终，乔治·w·布什以小于错误投票数的优势赢得了佛罗里达州，导致戈尔失去了总统职位(Wand et Al .， 2001)。

也许这次投票只是需要更好的指示，以帮助选民知道会发生什么，并决定该怎么做(尽管即使这样也可能无法克服糟糕的设计)。可悲的是，通常是写得不好的说明导致选民会犯错误。2000年佛罗里达州富兰克林县的总统选举就是一个很好的例子。在下面这张选票中，总统竞选要求选民“为团体投票”，而国会竞选要求选民“为一人投票”。对这些标签的混淆导致超过10万选民过度投票，这意味着他们投票给不止一组总统候选人(基廷，2001)。几乎可以肯定的是，总统竞选分散在两个栏目，促使一些选民在两个栏目都投了票，这加剧了这个问题。不管根本原因是什么，这种过度投票意味着他们的选票根本没有被计算在内。

教学缺失问题普遍存在;拉斯科夫斯基和瑞迪什(2006)的一项分析表明，他们在50个州检查的几乎所有选票都不符合为书面指示制定的最佳做法。

因为这些例子并不是最近发生的，所以很容易让人相信，全国各地的选举官员已经采取了系统的措施来消除(或至少减轻)我们在这里展示的各种问题。不幸的是，这些问题仍然存在。直到2018年，佛罗里达州的布劳沃德县(Broward County)还遭遇了另一次惨败，这表明有必要在投票过程的完整性中考虑人类行为。

这个例子来自共和党人里克·斯科特和民主党人比尔·尼尔森之间的美国参议院竞选。斯科特在全州范围内的领先优势(经过多次重新计票)为10033票(约占820万张选票的0.1%)。布劳沃德县是一个强烈支持民主党的县;纳尔逊以69%对31%获胜。然而，在这场竞选中，近3.1万名选民没有投票。为什么?请参阅下面布劳沃德县的选票，其中突出显示了经常错过的比赛。

许多选民，其中一些人可能因为投票站排长队(布劳沃德县的投票率超过60%)而感到投票压力，他们可能从选票的左上角开始，确定第一栏是指示，然后移到第二栏，从而错过了参议院和众议院的竞选。(在布劳沃德县的许多地方，没有众议院竞选，因为民主党人没有对手。)这些弃权不太可能是故意的;在州长竞选中，只有不到6000名选民没有投票，而且随着投票的深入，弃权率几乎总是上升的。

那么为什么会出现这些错误呢?原因可能是人们倾向于对视觉项目进行分组，以及他们对选票的期望。左列被分组为一个单独的簇，该簇的顶部被确定为说明，由于人们期望簇是统一的，许多选民认为整个列是说明-并跳过它。不幸的是，如果他69%的优势适用于这31000张失去的选票，他将赢得大约1万张选票，而不是输掉1万张选票。

人类行为与邮寄投票

随着2020年总统选举在COVID-19危机中进行，随着全国各地的投票管理人员急于实施保护选民和投票工作人员的投票方法，我们真的担心我们会看到更多的选票错误。

邮寄投票(有时称为“邮寄投票”)是选举官员采用的一种主要方法，目的是尽量减少在投票站进行面对面的接触。根据《纽约时报》最近的一篇文章，今年创纪录的75%的美国人可以通过邮件投票纽约时报(Love, Stevens， & Gamio, 2020)。通过邮件投票的优点是它是一种很容易理解的方法。五个州对所有选民都采用邮寄投票方式，另外29个州允许出于任何原因通过邮寄投票，其余所有州都至少对缺席选民或可能难以前往投票站的人(如老年人和残疾人)采用某种形式的邮寄投票方式。随着各州采取行动扩大或限制邮寄投票，在2020年选举中邮寄投票的可用性和执行情况正在全国范围内提起诉讼，因此邮寄投票的情况每天都在变化(科斯和肯德尔，2020年)。美国邮政局警告各州，它可能无法按时交付选票，这增加了选民利用邮寄投票能力的不确定性(布伦南司法中心，2020)。

不幸的是，在广泛实施邮寄投票的问题上，两党存在很大分歧。许多共和党人认为，通过提高民主党选民的参与度，它将不公平地对民主党人有利，尽管现有证据并不支持这种说法(Bergman & Yates, 2011;Hassell设计,2017;Thompson et al.， 2020)。一些人还声称，通过邮件投票的欺诈风险更大，但来自采用邮件投票的州的数据并不支持这些担忧(Kamarck & Stenglein, 2020;Weiser & Ekeh, 2020)。事实上，在过去的12年里，只有491起涉及邮寄投票的欺诈案件被发现，尽管有数亿票是通过邮寄投票的(News21, 2012)。因此，通过邮件投票的可用性(或缺乏可用性)是一个问题政治不是心理问题。

也就是说，正如我们所描述的其他心理导致的失败一样，由于人类行为在执行邮件投票方面的失败可能会对11月的选举产生重大影响。

第一个失败可能源于选民对邮寄投票的认知模式的失败。虽然各州的规定各不相同，但选民通常必须在选举前提前提出投票要求。许多想通过邮寄方式投票的选民可能会错过申请选票的最后期限，因为这不符合他们的投票思维模式。

我们可能看到的第二个问题是记忆力的衰退。选民可能了解邮寄投票的工作原理，要求他们的选票，甚至花时间填写选票，但后来却忘记及时邮寄选票，使其在选举中被计算在内。在最近的2020年威斯康星州选举中，要求邮寄选票的选民中，只有77%的人在截止日期前将选票交还给了投票官员。虽然77%的回报率听起来令人印象深刻，但在这种情况下，这意味着超过25万选民麻烦地要求投票，但未能真正投票。这个数字远远高于威斯康辛州许多竞选的获胜优势。

即使选民拿到了选票，在标记时也有可能出现错误。在一个普通的投票站，这已经够复杂的了:选民必须通知投票站工作人员，破坏他们的选票，重新获得一张选票，然后重新进行整个投票。如果投票很长，这可能有些繁重，但至少适当的程序是明确的。

现在考虑通过邮件投票。没有明显的纠正程序;事实上，各司法管辖区在如何处理纠正方面有所不同。根据各州的不同，如果有时间的话，选民可能需要申请一张新的选票。有些州允许纠正，但他们必须遵守一定的规则。下图显示的缺席选票来自2008年明尼苏达州参议员诺姆·科尔曼和阿尔·弗兰肯之间的竞选。两党都将这张选票标记为进一步审查，科尔曼阵营声称选民的意图很明确(尽管弗兰肯也被选中了)，弗兰肯阵营声称选票无效，因为选民用自己的首字母表明了自己的身份(这是明尼苏达州投票规则所禁止的)。随着邮寄选票数量的增加，这类标记错误将变得更加普遍，选民需要指导他们在犯错误时如何做。

最后一种错误是选民没有按照指示提交完整的选票(Wright, 1981;1998)。即使是那些要求邮寄选票、填写选票并准备在规定时间内邮寄回来的勤奋选民，也可能会犯这种错误。为了使邮寄选票更加安全，许多市政当局要求选民在邮寄前在信封背面签名，以便他们的签名可以与存档的签名进行比较。许多选民没有在信封上签名(尽管一再被要求这样做)，因为他们已经填写了选票，并认为他们已经完成了(一种填写后错误，Byrne & Bovair, 1997)。例如，在2012年加州大选中，17%的邮寄选票因为缺少签名而被拒绝(Day, 2014)。

在全国范围内，选举援助委员会的数据表明，2016年总统选举中有近100万张邮寄选票被拒绝，原因是选票晚了，选民没有在信封上签名，或者投票官员拒绝了签名(Salame, 2020)。由于这类人为错误而导致的选票被拒尤其令人不安，因为选民认为他们已经完成了所有步骤并成功地投了票，而实际上他们并没有。

利用心理科学

无论投票失败是由亲自投票还是邮寄投票引起的，通过对选票或投票过程进行可执行的统一更改来解决这些问题的最大障碍之一是缺乏控制选票设计或选举行为的中央机构。与许多人的想法相反，联邦政府并不管理甚至规范选举;这一责任在宪法上是由各州保留的。反过来，大多数州将选票的设计和制作委托给成千上万的县办事员，他们在现场管理选举(Niemi & Herrnson, 2003)。

为了帮助缓解我们所看到的界面问题，应用心理学家需要在每次选举中与美国各地数千名县文员接触，检查数万张选票。这表明，如果我们要在这一领域产生广泛的影响，就需要更多的全球战略和易于使用的工具来协助县书记员。

心理科学家可能会做出什么努力?我们可以支持开发一些工具，让县文员可以在选举日之前检查选票，以确保它们符合关于人类感知和认知局限性的最佳科学。我们可能会研究如何帮助选民在填写和审查选票时避免这类错误。不幸的是，我们还没有做到这一点，未能考虑到人类感知和认知局限性的糟糕设计可能会继续使选举容易受到可预防的人为错误的影响。

投票是我们民主进程的中心因素，因此，它引起了企图危害它的团体的注意。虽然我们必须对通过篡改选票、电脑黑客攻击或压制选民来改变选举的努力保持警惕，但很明显，我们也必须采取行动，解决在我们投票时就在我们眼前发生的错误。下届选举的结果可能取决于此。

---

政治参与影响因素的进一步研究

世界各地的心理学研究都在探索选票、选民和候选人属性等变量是如何影响政治选择和投票结果的。

同时显示的位置效应:一个难题的解决

选民们更喜欢那些名字排在选票前面的候选人，餐馆的顾客们更喜欢菜单开头和结尾的食物。但在多项选择题测试和杂货店展示品中，人们更有可能选择中间的选项。是什么导致了这种不一致?在这篇2015年的文章中心理科学视角Maya Bar-Hillel(以色列耶路撒冷希伯来大学)概述了一个同时选择的分类系统，该系统基于三个变量对决策进行分类:选择是否具有交互性，是否需要顺序项目处理，以及交互(如果存在交互)是合作还是竞争。

如果他们要投票，他们会投我们的票

根据一项对荷兰选民的研究发现，高度忠诚的选民往往会高估他们政党在非选民中的支持率。心理科学,2011）.根据荷兰格罗宁根大学的Namkje Koudenburg、Tom Postmes和Ernestine H. Gordijn的研究，选民、候选人和获胜的政治领导人也可能会声称他们的立场比实际存在的更受欢迎。通过扩大想象中的“内部群体”，公民“可以利用低投票率来强化他们的偏见，”Koudenburg说。

如果他们说“是”，我们就说“不”:党派暗示加剧了国家象征的两极分化

根据对新西兰选民进行的一项纵向研究发现，政党领导人所表达的观点可以改变个别选民对某一问题的看法。心理科学,2018)。在2015-2016年的新西兰国旗公投中，国家党领导人支持更换国旗，这一举动遭到了工党的强烈反对。Nicole Satherley, Danny Osborne, Chris G. Sibley(奥克兰大学)和Kumar Yogeeswaran(坎特伯雷大学)使用2013年的数据测量了人们对改变国旗的态度，2013年是改变国旗的提议之前，2016年是辩论的高潮。支持国家党的登记选民更有可能从反对转变为希望更换国旗，而工党的支持者更有可能从希望转变为反对更换国旗。

更多内容来自心理科学档案:

• 基于外貌的能力判断比韩国大选更能预测美国大选(2015)
• 参与政治类似于体育活动:国际档案、美国档案和实验中的一般行动模式(2010)
• 投票箱中的美女:疾病威胁预测人们对外表有吸引力的领导人的偏好(2013)
• 致命吸引:死亡率显著性对魅力型、任务型和关系型领导者评价的影响(2004)

---

参考文献

美联社。(2020年4月7日)最新数据:77%的缺席选票及时归还。《美国新闻与世界报道》。https://www.usnews.com/news/best-states/wisconsin/articles/2020-04-07/the-latest-poll-workers-concerned-about-catching-covid-19

伯格曼，E.和耶茨，P.(2011)。改变选举方法:强制邮寄投票如何影响个别选民?选举法杂志，10(2), 115 - 127。

布伦南司法中心(2016)。投票系统存在安全性和可靠性风险。https://www.brennancenter.org/sites/default/files/analysis/Fact_Sheet_Voting_System_Security.pdf

布伦南司法中心(2020)。邮政服务危机对11月大选意味着什么。https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/what-postal-service-crisis-means-november-election

Byrne, m.d， & Bovair, S.(1997)。一个常见程序错误的工作记忆模型。认知科学，21(1), 31 - 61。

Corse, A.和Kendall, B.(2020年8月14日)。关于投票规则的诉讼到了最后一刻。《华尔街日报》。https://www.wsj.com/articles/lawsuits-over-voting-rules-coming-down-to-the-wire-11597432606

Day, J.(2014年9月28日)。研究调查了邮寄选票被拒绝的原因。戴维斯企业。https://www.davisenterprise.com/local-news/why-is-californias-mail-in-ballot-rejection-rate-so-high/

哈塞尔，h.j.g.(2017)。教选民新的技巧:党派缺席投票的影响，通过邮件让选民投票。研究与政治，4(1)、1 - 6。

基廷，D.(2001年11月13日)。2000年选举:重新计票。华盛顿邮报。https://www.washingtonpost.com/wp-srv/liveonline/01/politics/keating111301.htm

卡马克，E.和Stenglein, C.(2020)。在通过邮件投票的州，欺诈率很低，这表明好处大于风险。布鲁金斯学会。https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2020/06/02/low-rates-of-fraud-in-vote-by-mail-states-show-the-benefits-outweigh-the-risks/

Laskowski, S. J， & Redish, J.(2006)。使选民能够理解选票语言。在2006年USENIX/ACCURATE电子投票技术研讨会论文集。计算机协会。

Love, J.， Stevens, M.， & Gamio, L.(2020年8月14日)。美国人可以在2020年的选举中通过邮件投票。《纽约时报》。https://www.nytimes.com/interactive/2020/08/11/us/politics/vote-by-mail-us-states.html?smtyp=cur&smid=fb-nytimes

News21。(2012)。美国选举舞弊。https://votingrights.news21.com/interactive/election-fraud-database/

Niemi, r.g.， & Herrnson, p.s.(2003)。蝴蝶之外:美国选票的复杂性。政治观点，1(2)，317 - 326。

(2020年6月18日)。随着各州努力推行邮寄投票，11月可能会有数千张甚至数百万张选票未被统计。截距。https://theintercept.com/2020/06/18/vote-by-mail-elections/

辛克莱，R. C.，马克，M. M.，摩尔，S. E.，拉维斯，C. A.，索尔达，A. S.(2000)。心理学:选举蝴蝶效应。自然,408,665 - 666。

Thompson, D. M, Wu, J.， Yoder, J.， and Hall, A. B.(2020)。邮寄投票的中立党派效应:来自县级推广的证据(工作文件20-015)。斯坦福大学民主与极化实验室。https://siepr.stanford.edu/sites/default/files/publications/20-015.pdf

Wand, J. N.， Shotts, K. W.， Sekhon, J. S.， Mebane, W. R.， Jr.， Herron, M. C, and Brady, H. E.(2001)。这只蝴蝶做到了:佛罗里达州棕榈滩县的布坎南异常地投票。美国政治科学评论，95(4)，793 - 810。

Weiser, W. R. & Ekeh .(2020)。关于邮寄投票欺诈的虚假叙述。布伦南司法中心。https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/false-narrative-vote-mail-fraud

赖特，P.(1981)。“说明书上清楚地写着……”人们不识字吗?应用人机工程学，12(3), 131 - 141。

赖特，P.(1998)。印刷说明:研究能带来改变吗?在Harms Zwaga, T. Boersema和H. Hoonhout(主编)中，日常使用的视觉信息(页79 - 100)。CRC出版社。