编辑的c·楠檀·德沃

教学心理科学当前的方向提供建议和指导教一个特定的研究领域或主题覆盖在同行评议的APS双月刊杂志,这档节目的特点就是评论覆盖所有科学心理学和它的应用程序。

即使邓布利多做了错误的决定:决策能力比智慧

教育社会心理学在冠状病毒

即使邓布利多做了错误的决定:决策能力比智慧

由迈克尔·Scullin和辛迪

Bruine de熊先生,W。上午,帕克,,& Fischhoff, B. (2020). Decision-making competence: More than intelligence?当前的方向在心理科学,29日,186 - 192。

也许没有文学性格更代表了“智慧老人”原型比阿不思·邓布利多教授。在《哈利·波特》系列中,邓布利多被描述为世界上最聪明的向导。在大多数情况下,他也耐心,情绪稳定和仁慈的。然而,邓布利多的决策通常比较可疑的:他给了一个青少年男孩一个隐形斗篷,然后让他把它重复使用后打破宵禁。他几乎总是雇佣了教黑魔法防御术。和他没有霍格沃茨学生在生命危险从校园甚至被绑架。邓布利多表明,聪明的人可以做出糟糕的决定,即使在一个神奇的土地。

在麻瓜的世界里,到处都是错误的决定,通常当
是一个失误的决策能力:6

1)耐框架效应

2)对风险的一致性

3)认可的社会规范

4)校准的信心的知识

5)应用预定义策略/规则中选择选项

6)抵制沉没成本。

后两个能力提供良好的教育机会。例如,当购买一台笔记本电脑,学生可能不系统地比较所有可用的功能笔记本电脑和最终购买不满足他们的实际需要。这些学生未能应用预定义的决策规则。另外一个例子,在introduction-level课程表现不佳后,有些学生还是一瘸一拐的向一个适合他们的偏好程度和技能(而不是开关专业)。这些学生未能抵制沉没成本。

做这样的错误决定来自同一个坏决策者?

Wandi Bruine de熊和她的同事安德鲁·帕克和巴鲁克Fischhoff确实发现他会让一个糟糕的决定在一个上下文更有可能做出坏决定在另一个上下文:

• 不同措施的决策能力正相关(Bruine de熊先生et al ., 2007;帕克& Fischhoff, 2005)。
• 更好的决策得分19岁30岁预测更高的分数,即使控制执行能力(帕克et al ., 2018)。
• 决策分数预测实际后果包括人际问题(韦勒et al ., 2015)和消极生活事件(Bruine de熊先生et al ., 2007)。

你的学生测试两个决策能力使用吗这个5分钟活动:

在第一阶段,学生读一个场景,在该场景中,他们率可能会放弃一个无法挽救的损失(沉没成本)更新、更好的选择。在第二阶段,学生检查专家评级5电视和必须遵循决策规则中正确地选择五个选项。活动后,学生参与小组讨论为什么他们认为他们发现很难抵制沉没成本选项(阶段1),什么分心或阻止他们正确运用决策规则(阶段2),和特点,他们认为一个好的决策者。

根据Bruine de熊和他的同事们,高智商通常与更有能力决策有关。但这并不是说,情报和决策能力是一样的(Stanovich, 2015)。即使控制了情报(液体或结晶),决策得分19岁预测决策得分在30岁(帕克et al ., 2018)以及消极生活事件(Bruine de熊先生et al ., 2007)。此外,情报措施只有重叠强烈一些决策能力。情报非常密切相关的能力应用决策规则(r=点),但只有弱相关的能力抵抗沉没成本(r=只要;Bruine de熊先生,帕克& Fischhoff, 2012)。因此,聪明的邓布利多教授可能有智慧应用决策规则,但他仍有可能下降容易成本决策。

好消息是有策略来帮助你抵抗继续对沉没成本的投资。答案可能归结为动机,情感,和经验。动机和情感技能需要充分参与的复杂性问题,缓冲的负面影响和损失,并选择最佳的前进道路。其中的一些决策技巧在课堂上可以学到(雅各布森et al ., 2012),而另一些可能从积累生活经验。令人着迷的是,老年人应用决策规则有更多的困难,但他们比年轻人更好地抵制沉没成本(Strough,帕克&熊先生de熊先生,2015)。

简要概述科学的决策并不完全解释为什么邓布利多没有更好地保护他的学生,无法雇佣一个老师并不是某种怪物,和不会设置规则没有含蓄地鼓励学生打破他们。我们很乐意分享的时间越长,更复杂的故事…黄油啤酒。

引用

Bruine de熊先生,W。帕克,a . M。,& Fischhoff, B. (2007). Individual differences in adult decision-making competence.人格与社会心理学杂志》上,92年(5),938年。

Bruine de熊先生,W。帕克,a . M。,& Fischhoff, B. (2012). Explaining adult age differences in decision‐making competence.杂志的行为决策,25(4),352 - 360。

雅各布森,D。帕克,。,Spetzler, C., De Bruin, W. B., Hollenbeck, K., Heckerman, D., & Fischhoff, B. (2012). Improved learning in US history and decision competence with decision-focused curriculum.《公共科学图书馆•综合》,7(9)。

帕克,a . M。,Bruine de熊先生,W。Fischhoff, B。,& Weller, J. (2018). Robustness of decision‐making competence: Evidence from two measures and an 11‐year longitudinal study.杂志的行为决策,31日(3),380 - 391。

帕克。,& Fischhoff, B. (2005). Decision-making competence: External validity through an individual-differences approach.杂志的行为决策,18岁,1-27。

Stanovich, k . e . (2015)。理性和非理性思想:认为IQ测试小姐。科学美国人,23,12 - 17。

Strough, J。,帕克。M., & Bruine de Bruin, W. (2015). Understanding life-span developmental changes in decision-making competence. In T. Hess, J. Strough, & C.Löckenhoff (Eds.)衰老和决策:经验和应用角度(页235 - 257)。英国伦敦:学术出版社。

韦勒,j . A。超深钻,M。,Bossard, E., & Levin, I. P. (2015). Preadolescent decision‐making competence predicts interpersonal strengths and difficulties: A 2‐year prospective study.杂志的行为决策,28(1),76 - 88。

教育社会心理学在冠状病毒

由大卫·g·迈尔斯

在危机应对冠状病毒,心理学的教学社区集会支持彼此。Facebook群组为教师的美联社心理学和社会心理学的教学分享想法在线教学和学生接触和评估。的社会心理学的网络,英国心理学会,APS提供teaching-relevant冠状病毒的链接信息。

心理学教师与学生everywhere-many取代他们的家COVID-19流行的乌云提供一丝潜在的:一些可教的时刻。在很多方面,我们正在经历社会心理学一样气派,有这么多学习。

这是我最初的机会列表在线和课堂讨论的社会动态。

概念:归属感。我们人类是社会性的动物。我们生活并找到安全组。我们蓬勃发展,找到幸福在关闭连接时,支持的关系。分离(或者,更糟糕的是,排斥)引发疼痛。

讨论问题:

1. 有大流行的方式阻挠我们的归属感吗?
   可能的答案:社会距离,取消公共集会(体育、政党、崇拜),非现场学习和工作的隔离,减少旅游与亲人或共同的经历。
   1. 如果是这样,可能隔离增加身体或精神健康问题的风险?
      可能的答案:隔离可能会加剧孤独和抑郁,这两个可以让人容易受到疾病和,具有讽刺意味的是,免疫功能。(我的同事Jean Twenge提供了更多的在这theconversation.com。)
   2. 不过有方法我们可以满足我们的需要是什么?
      可能的答案:通过视频会议在线会议;通过社交媒体连接(Facebook的使命:“给人的力量建立社区和拉近世界”);FaceTime谈话;关怀有需要的人或高危行为;“love-bombing”朋友和家人消息和电子邮件。

概念:社会责任规范。规范是社会期望的行为。社会责任规范的期望是我们帮助那些有需要的人。

讨论的问题:你观察或阅读的社会责任规范操作的例子,在当前的危机?

可能的答案:人们为邻居做杂货运行风险;朋友提醒同行,“即使你没有严重疾病的风险,你需要保护你自己年长和高危你遇到的人不是濒危和医院不堪重负。”

概念:可用性启发式的影响我们的恐惧。启发式思维捷径。的可用性启发式是我们的自动估计倾向一个事件的可能性有多容易想到(可用的内存)。生动的媒体形象的灾难可以因此让我们恐惧的东西杀人束(如飞机失事,当汽车旅行是更危险)。

讨论的问题:虽然还为时过早知道冠状病毒的杀伤力(因为我们还不知道有多少人确诊感染),你看到有些惊慌失措的人们担心太多的例子吗?和别人的,无法欣赏其指数未来蔓延,担心太少吗?

讨论的问题:你同意statistician-writer Nate Silver的猜测,这两种倾向(担心太多,担心太少)可能平衡彼此?

概念:不切实际的乐观情绪。我们自然是积极的思想家。在研究,学生认为自己比同学更有可能注定要一份好工作和工资,也不太可能开发一个酗酒的问题,被解雇,或者有一个40岁的心脏病。同样,吸烟者认为自己那么容易受到癌症或能更好地退出。新婚夫妇相信自己不会离婚。

讨论的问题:如果认知可用COVID-19恐怖故事充气太多恐惧在一些不切实际的乐观情绪在别人创造太少吗?如果是这样,(或)这样的例子是什么?(人,尽管最初警告,涌向酒吧和海滩吗?)

概念:对信息的选择性接触。选择性接触是人类倾向于喜欢肯定和寻求信息和新闻提要,而不是挑战我们先前存在的观点。

讨论的问题:最近的一次调查(复制美国国家公共电台/马里斯特)发现,58%的共和党人和29%的民主党人认为“冠状病毒的威胁被夸大了。“可能选择性信息暴露解释这种差异呢?如果是这样,如何?

讨论的问题:你选择性地暴露自己仅仅新闻和社会媒体确认,而不是挑战你的观点呢?

概念:群体极化。在实验中,讨论与我志同道合的人往往会增强他们的先前存在的观点。

讨论的问题:在危机时期,互联网让志同道合的人聚集在回音室的隔离,进步进步人士,和保守派与conservatives-each集团共享网站链接,确认自己的看法?

讨论的问题:极化描述你和你的朋友吗?

讨论的问题:还有其他方式你除了你自己的观点吗?

概念:个人主义与集体主义。文化差异在多大程度上他们优先考虑“我”或“我们”个人(我的)目标和身份和身份或组(我们的)目标。

讨论的问题:你观察到的个人主义或集体主义的例子,为了健康或政府的指导方针控制病毒的传播?

可能的答案:个人主义(“我很好,风险小,所以我和朋友聚会为什么不?”)集体主义(“我们彼此负责,这意味着没有得到病毒我们可以传递给年长者或免疫力低下的人。”)

讨论的问题:中国的集体主义有助于解释其直线下降率的新COVID-19病例几千每天在不到10天的2月3月17日吗?

可能的答案:学生可能会注意到,中国是更多collectivist-more“我们”而更独裁(尽管集体主义但民主韩国也有控制传输)。

概念:社会观念的激励力量。股票市场下跌和银行挤兑发生当人们认为其他人将出售所持股份或撤回他们的资金,导致崩溃。人可能不认为条件是可怕的可能创建一个衰退的担心别人这么认为。

讨论的问题:你的社区经历了类似的货物上运行可能不害怕的人缺少货物,但是担心别人做,并将空货架?

概念:归因偏差。人们可能会提交一个基本归因错误,通过他人的行为归因于他们的性格但他们自己的行为。

讨论的问题:你有没有发现这样的例子,比如解释说,其他人都在争相购买和囤积卫生纸的自私,而“我尊重授权加载到呆在家里做一些旅行。”

概念:恐惧管理。大约300个研究探索提醒人们他们的死亡率的影响。“死亡焦虑”引发不同的防御,从攻击向竞争对手支持自尊优先亲密拥抱的世界观和信仰之间的关系提醒我们生命的意义。

讨论的问题:你有没有观察到的例子加剧人们的死亡焦虑和他们的适应性反应这样的吗?

概念:共同的敌人和上级的统一力量的目标。当不同的人经历一个共享的威胁共同的敌人,自然灾害,意思是老板,他们常常感到亲属关系,许多美国人后做的9/11。此外,合作朝着一个共同的工作(“上级”)目标可以改变遥远或冲突的人变成朋友。

讨论的问题:你见过实例当大流行性病毒的共同威胁帮助别人欣赏我们共同的人性吗?

讨论的问题:你见过这样的情况:病毒的认识你或者你爱的人更加怀疑那些仅仅是咳嗽可能会使他们看起来像一个外部威胁?

心理科学家,我们周围的世界是一个活生生的实验室中,我们看到强大的社会力量在别人。而在我们自己。

这篇文章改编自大卫•迈尔斯的博客TalkPsych.com。