这是你的政治大脑

近两年来，美国总统候选人一直在进行巡回演讲，他们的一举一动都被分析和报道得令人作呕。从逻辑上讲，选民在11月做出决定时应该能够获取大量信息。但事实证明，当我们走到幕后投票时，还有很多事情要做。

美国的开国元勋们没有功能磁共振成像的优势，也没有杏仁核的概念，但他们对政党和政治竞选仍然犹豫不决。亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)担心“愤怒和恶性情绪的洪流会被释放出来”，他在第一份《联邦党人文集》(Federalist Paper)中对政党进行了抨击，称政党会试图“通过大声疾呼和尖刻的谩骂来增加皈依者的数量”。

事实证明，当涉及到政治判断和从属关系时，我们有理由担心信息与情感的相对影响。虽然不可能确切地知道人们是否真的按照政党路线投票，但许多心理学研究表明，政治派别不仅在投票站发挥着重要作用，而且在人们必须决定他们对政治问题的看法时也发挥着重要作用。

2005年，埃默里大学(Emory University)的政治心理学家德鲁·韦斯顿(Drew Westen)和他的同事发表了一项研究，他们仅根据人们的情绪就正确地预测了人们对政治问题的看法。1998年3月比尔·克林顿-莫妮卡·莱温斯基丑闻爆发时，心理学家对参与者进行了测试，以评估他们对克林顿和丑闻细节的了解程度。然后，他们问了一些基于情绪的问题，包括参与者对克林顿本人的看法，对民主党和共和党的看法，以及他们对不忠行为的总体看法。几个月后，在国会弹劾审判于去年12月开始之前，他们把参与者叫了回来，问了他们一系列问题，比如“你认为总统被指控的行为符合宪法规定的可弹劾罪行的标准吗?”仅凭他们对受访者情绪的了解，研究人员就能在85%的情况下正确预测他们对弹劾的看法。金宝搏官网登录知识没什么意义:当他们考虑到受访者对形势的实际了解以及弹劾的宪法要求时，他们的预测准确率只提高了3%。

就在最高法院做出裁决之前，他们对2000年有争议的选举做了类似的研究。

“结果与我们对克林顿的三项研究一致，”韦斯顿在他的书中写道，政治头脑。“人们对有争议的选举的了解对他们的判断没有影响。选民对人工计票和机器计票的相对有效性的判断，大部分反映的只是他们对政党和候选人的感情。”

韦斯顿说，他们唯一一次发现稍有不同的情况是在询问人们对经济的看法时。“在那里，我们发现了一些与现实的联系，但它仍然被他们对现任政党的感觉所淹没，以及这个政党是否属于他们，”他说。

更重要的是，韦斯顿认为，随着年龄的增长，我们变得更加党派化，因为我们一次又一次地面对党派决定。民意研究领域的领军人物菲利普·康弗斯(Philip Converse)的研究也表明，随着年龄的增长，人们表达出更强烈的党派倾向。

党派神经元

韦斯顿和他的同事们用神经成像来观察那些自称为党派的人的神经反应。他们向参与者展示了三组幻灯片中的一组:一组是关于本党候选人的，一组是关于对方政党候选人的，另一组是关于中立对照对象的。在每一组中，第一张幻灯片揭示了政治家的立场，第二张幻灯片描述了一个矛盾——候选人所做或所说的似乎与第一张幻灯片所说的相反。参与者不仅看不到自己候选人的矛盾，而且神经成像也显示他们在调节自己的情绪反应。研究人员金宝搏官网登录在前额叶皮层和后扣带皮层中发现了大面积的激活，前者表明情绪对推理的影响，后者与宽恕性有关。从本质上讲，参与者发现了他们推理中的矛盾，但他们不让它影响他们的观点。韦斯顿将其描述为“动机推理”。

有更多的。韦斯顿又向参与者展示了另一张幻灯片，这张幻灯片为之前的矛盾提供了基本原理。当他们这样做时，腹侧纹状体的大片区域变得活跃，这表明参与者在奖励自己解决问题。韦斯顿写道，这种压抑的负面情绪和得出有偏见结论的奖励相结合，“说明了为什么动机判断如此难以改变”。“它们是双重强化的。”

但是我们是如何成为党派的呢?这是一个复杂的问题，但其中大部分似乎与简单的便利性有关。加州大学圣迭戈分校(University of California-San Diego)政治学教授塞缪尔·波普金(Samuel Popkin)认为，对于担心自己的生活和每周为生存而挣扎的普通公民来说，在他们不了解或不太关心的问题上追随领导人是有道理的。

因为不可能知道所有需要知道的事情，人类——以及许多其他物种——在必要时使用认知捷径来帮助做出许多生活决定。这些心理捷径并不是万无一失的，但它们在大多数时候都很方便，也足够好。美国科学学会会员和创始会员Robert Cialdini，该领域的领导者和作者影响:说服心理学她举了一些非政治世界的例子:母火鸡拥抱发出某种声音的婴儿，但拒绝发出任何不发出这种声音的婴儿，以此作为判断它们是否足够健康以生存的捷径。妈妈们不必去了解小火鸡的解剖结构和健康问题，而是知道在确定孩子是否健康时，这条捷径通常是正确的。

哈佛心理学家、美国心理学学会会员和特许会员艾伦·兰格在典型的办公室环境中观察到了类似的基于规则的行为。她让研究人员询问金宝搏官网登录他们是否可以插队使用复印机。当他们只是说:“对不起，我可以用一下复印机吗?”，只有60%的受试者遵守了要求。当研究人员给出了一金宝搏官网登录个理由——“对不起，我可以用一下复印机吗，因为我有急事?”——94%的人说是的。兰格用“对不起，我可以用一下复印机吗，因为我需要复印一些东西”这句话再次验证了这一点，93%的受访者表示同意——尽管事实上“我需要复印一些东西”并不是插队的好理由。

按照兰格和恰尔迪尼的描述，人们听到“因为”这个词，就会认为有一个很好的理由。也就是说，“因为”这个词是人们用来区分好论点和坏论点的捷径。虽然他没有专门研究过政治上的这种现象，但恰尔迪尼说，人们也可能把政党关系作为一种捷径，这当然是合理的。“他们甚至不需要知道选票上的候选人，”他说。“他们只需要知道候选人所属的政党。这使他们能够做出选择，他们将公开支持基于对一个政党的承诺。……这是一条完美的捷径。”

美国科学学会会员和特许会员、纽约大学心理学教授约翰·t·约斯特(John T. Jost)对政治行为有不同的看法，他更关注意识形态。他调查了1972年至2004年的美国全国选举研究数据，发现三分之二的受访者选择将自己描述为自由派或保守派，这一数字自1996年以来上升到75%，表明这个国家可能变得更加分裂。

乔斯特在2008年3月的一篇文章中提出心理科学视角这种意识形态是一种心理特征。这种特质在一个人的一生中会出现在各个领域，而不仅仅是在政治领域。例如，他写道:“对传统、顺从、秩序、稳定、传统价值观和等级制度的隐性和显性偏好，与进步、反叛、混乱、灵活、女权主义和平等的偏好，分别与保守主义和自由主义有关。”在2000年和2004年的五项不同的研究中，约斯特让参与者以7分制报告他们的政治倾向，然后检查他们对不同价值观的隐性偏好。一般来说，参与者更喜欢秩序而不是混乱，更喜欢顺从而不是反叛，但“这些偏好的程度随着参与者自我报告的保守程度而增加。”自由主义者倾向于灵活而不是稳定，倾向于进步而不是传统。

这并不意味着所有的政治意识形态都完全基于隐性偏好。对死亡的威胁已被证明增加了保守派的吸引力，甚至在自由派中也是如此。例如，弗洛雷特·科恩(Florette Cohen)及其同事在2004年的一项研究中询问参与者，在即将到来的总统选举中，他们更喜欢乔治·w·布什(George W. Bush)还是约翰·克里(John Kerry)。一些参与者首先填写了一份关于看电视给他们带来的感受的调查问卷，另一些人填写了一份关于死亡给他们带来的感受的调查问卷。那些在情感上被灌输了死亡思想的人强烈支持布什，而那些被灌输了电视思想的人则强烈支持克里。这一发现与所谓的“恐惧管理理论”相一致，该理论认为，人们利用意识形态在心理上保护自己免受对死亡的麻痹性恐惧。

乔斯特还发现，意识形态会渗透到人们的日常生活中。在他的研究中，自由主义通常与欣赏新体验有关，包括明确的非政治偏好，如外国食物、电影和旅行。保守派也同样表现出对电视、婚姻和孩子等事物的偏好。(乔斯特很快指出，这种联系可能是双向的，也就是说，政治上保守的人可能会学会更喜欢传统和稳定，而不是灵活性和进步，或者有这种倾向的人可能会选择适合他们的政治派别。)

政治派别也倾向于代代相传，尽管现在还不清楚孩子们是对特定政党的偏好，还是仅仅是对世界观的偏好。韦斯顿说:“我们的父母有意无意地给我们进行道德教育——当他们教我们对与错的时候，他们是在告诉我们对那些比我们条件差的人的个人责任。”

摇摆投票心理学

尽管大多数美国人都有自己的党派倾向，但大选实际上是通过讨好独立人士赢得的——独立人士占美国人口的三分之一，他们根据每年向他们提出的选择投票。那么这些人是如何决定的呢?他们中的许多人也使用快捷方式。有些人显然会考虑问题、经济和国家的现状，并做出明智的决定。但是，有些人就是没有时间。这些人求助于他们的直觉——或者至少是他们大脑中更自动的部分。

在整个初选期间，我们看到巴拉克•奥巴马(Barack Obama)去打保龄球、喝温岭酒，而希拉里•克林顿(Hillary Clinton)坐在餐厅里，和她的祖父谈论射击。随着大选进入白热化阶段，在常春藤大学毕业的奥巴马和海军上将的儿子约翰•麦凯恩之间，肯定会出现“谁更精英”的争论。这不是什么新鲜事。大多数选民都记得2004年对约翰·克里(John Kerry)的攻击，因为他喜欢风帆冲浪和带波洛伏洛干酪的费城起司牛排。早在1840年，威廉·亨利·哈里森(William Henry Harrison)的竞选标语就描绘了一间小木屋和一瓶烈性苹果酒，尽管他的家庭背景比他的对手马丁·范布伦(Martin Van Buren)富裕。

这些字谜在心理上是有意义的。研究一次又一次地表明，人们更喜欢他们熟悉的东西。在影响， Cialdini写了两项研究来证明这一点。在一项实验中，实验人员在一所大学校园里让学生们拿一毛钱打电话。实验人员要么穿着“嬉皮”服装，要么穿着“直”服装(这是20世纪70年代)，他们更有可能从穿着相同的学生那里得到一分钱。同样，反战游行中的游行者如果穿着和他们所要求的人一样，他们更有可能让人们在请愿书上签名。

在政治舞台上，让人们更熟悉你的一个方法就是在尽可能多的小镇酒吧和餐馆里喝啤酒、吃鸡蛋。这种策略在小范围内非常成功，但当你在全国大选中竞争时，没有候选人能满足所有人。因此，他们依靠其他策略，如名人代言和电视广告，来增加他们的知名度和舒适度。广告商长期以来一直使用正面联想。Cialdini描述了一项研究，在这项研究中，看到有漂亮模特的汽车广告的男性实际上比那些看到没有模特的广告的男性对汽车的评价更快。“对广告商来说，重要的是建立联系，”Cialdini写道。“不一定是逻辑上的，只要是积极的就行。”这就解释了为什么你会看到奥普拉·温弗瑞或查克·诺里斯出现在这个选举季的竞选活动中。他们和医疗保健或国土安全有什么关系?

这种“接近效应”可能对候选人有利也可能对他不利。例如，莱斯大学的心理学家米歇尔·赫布尔让人们在几个不同的场景中给男性求职者打分。在一种情况下，参与者看到求职者坐在一个肥胖的女人旁边，在另一种情况下，他坐在一个中等身材的女人旁边。考虑到肥胖的人通常会受到歧视，Hebl假设坐在肥胖女性旁边的申请人在一系列似乎与体重无关的特征上的评分会更低。她是对的。Hebl在2003年的一篇文章中写道:“在招聘、专业素质和人际交往能力方面，男性合伙人如果和一个胖女人在一起，会比和一个中等身材的女人在一起受到更多的诋毁。人格与社会心理学通讯。显然，即使与不受欢迎的人有非常松散的联系，也会对人们对候选人的看法产生重大影响。这显然对那些不断试图与争议人物保持距离的政客们有着非常现实的影响。想想奥巴马因为耶利米·赖特牧师或麦凯恩因约翰·哈吉牧师而陷入的窘境吧。这也解释了为什么我们可能不会看到总统在这个选举季为共和党人做巡回演讲。

另一种成像方式

政客们试图塑造自己形象的一个主要方式，无论是通过给自己还是对手打品牌，都是通过电视广告。密歇根大学(University of Michigan)政治学和政治心理学教授特德·布拉德(Ted Brader)对政治广告做了大量研究。Brader研究了数百个广告，并将它们分为两组:引起恐惧的和感觉良好的。他在他的书中写道:“恐惧广告的原声带以充满小和弦、不祥的节奏和不和谐的音调的乐器为特征，使人紧张。”争取人心。“这些广告使用颗粒状的黑白图像或深色和柔和的颜色。”这与“感觉良好的广告”相反，后者往往使用微笑的孩子和欢快的音乐。

Brader想测试这些音频和视觉线索对这两种广告的影响，所以他让人们看了一段30分钟的本地新闻片段，伪装成研究人们从本地新闻中学到什么的实验。新闻播放到一半时，参与者观看了四个不同的广告中的一个。一些人看到的是“感觉良好的广告”，要么有强烈的情感暗示，比如孩子们在外面玩耍或坐在教室里，要么有柔和的情感暗示，比如城市的航拍照片或建筑物的照片。另一些人看到的是“攻击性广告”，要么是适当的负面暗示，要么是与感觉良好的广告相似的无声的视觉和音频暗示。

新闻片段结束后，他让参与者给自己的感受打分。那些看了带有威胁性音乐和图像的负面广告的人报告说他们最焦虑、担心和害怕，而那些看了带有欢快图像的积极广告的人报告说他们感到最有希望、放心和自信。更重要的是，看到正面广告的参与者——特别是那些看到带有情感暗示的正面广告的参与者——比看到负面广告的参与者更感兴趣。

事实证明，选民实际上是很有洞察力的，大多数人可以通过这些30秒的电视片段、见面会或电视辩论获得很多知识——所以每一次互动都很重要。塔夫茨大学的心理学家Nalini Ambady做了很多研究，她称之为行为的薄片。在一项研究中，她让学生在学期开始时观看一位讲师的30秒无声片段，并让他们对这位讲师的能力和自信等品质进行评分。学生们的评价反映了几个月后听了一整个学期讲课的学生对讲师的评价。在另一项研究中，普林斯顿大学的心理学家亚历山大·托多罗夫(Alexander Todorov)发现，参与者仅仅通过观看候选人一秒钟的面部片段，就能预测出不熟悉的众议院和参议院竞选的获胜者，准确率达到69%。

这对政治家的暗示再次非常明显:魅力。如果你能做到这一点，在电视广告中调动选民的情绪，避免与任何可疑的人物交往，尽可能像“人民”一样，当然，成为当前最受欢迎的政党的一员，那么你就在成为美国下一任总统的路上走得很好。♦