无论是目击者记忆还是DNA，被污染的法医证据都是不可靠的

几乎有一种普遍的印象，即目击者的记忆本质上是不可靠的，尽管研究表明，只要采用适当的程序，目击者的证据是相当可靠的(见第31页边栏)。这种误解很大程度上可能是由于公众意识到，在一些案件中，人们根据目击者的证词被错误地判了罪，但这些证词后来被证实是不可靠的。出于同样的原因，DNA证据在很大程度上被认为是无懈可击的，部分原因是它在推翻错误定罪方面的公开作用。但在现实中，DNA证据可能不可靠，就像目击证人的证据不可靠一样——也就是说，当证据被污染时。

作为我所教的“心理学与法律”课程的一部分，我开始阐明这一点，即任何形式的受污染的法医证据(不仅仅是受污染的目击者证据)都可能导致错误的定罪。因为DNA证据通常被认为是法医证据的黄金标准，我决定用它作为我的例子。为了找到一个说明性的案例，我使用“DNA污染”和“错误定罪”等术语进行了谷歌搜索。我就是这样偶然发现了加里·莱特曼的故事。

这样的信念

故事始于一件悲惨的事件:1969年3月21日凌晨，23岁的密歇根大学法律系学生简·密尔(Jane Mixer)被一支点22口径的枪击中头部，她的尸体被扔在一个墓地里。1969年3月20日晚上，她约了一个叫大卫·约翰逊的陌生人在学生会见面，他应该开车送她回密歇根州马斯基根的家(大约3小时车程)。她没能成功。她最初被认为是臭名昭著的“男女同堂杀手”(后来被发现是约翰·诺曼·柯林斯)的受害者，他当时在该地区谋杀妇女，但没有建立与他的直接联系。

密尔的谋杀案直到2002年密歇根州警方法医实验室对犯罪现场的悬案DNA进行分析后才得以解决。这项分析发现了两个以前未被发现的DNA图谱，它们与两名男子的图谱相匹配，这两名男子因最近犯罪而被纳入联邦DNA数据库。约翰·鲁埃拉斯就是其中之一，他在2002年初谋杀了自己的母亲。1969年，在密尔手上的血迹上发现了他的DNA。另一个是莱特曼，他最近伪造了一张止痛药的处方。在密尔那天穿的一条连裤袜上发现了他的DNA。由于1969年鲁埃拉斯只有4岁，他被排除了嫌疑，所以只有莱特曼仍然是嫌疑人。2005年，他被判处终身监禁，不得假释。

在密尔证据上发现鲁埃拉斯的DNA应该被视为潜在污染问题的一个迹象。相反，检方提出的理论是，莱特曼在1969年杀死了密尔，并在犯罪现场留下了自己的DNA，而4岁的鲁埃拉斯也在现场，不知何故在密尔身上留下了一滴血。(莱特曼和鲁埃拉斯之间没有任何联系。)直到今天，人们普遍认为柯林斯在1967年至1969年间谋杀了至少7名女性，他在1970年因其中一起谋杀案被定罪。然而，由于没有直接的物证将柯林斯与米尔特的谋杀联系起来，检方认为他在这起案件中是无辜的。

污染

检方的理论似乎莫名其妙地接受了这样一个观点，即一个与雷特曼没有明显联系的4岁孩子在米尔特被谋杀时在场，而且也在流血。话又说回来，承认鲁埃拉斯的DNA检测可能反映了一个错误只会对辩方有利。事实上，Leiterman的辩护律师指出，这三个人的DNA样本几乎同时在同一个实验室进行了分析，并提出，这两个DNA样本出现在犯罪现场的证据上是因为无心污染。根据辩方的说法，密尔的证据很可能被鲁埃拉斯和莱特曼的DNA污染了，而犯罪的显然是嫌疑人柯林斯。

DNA分析的时机非常惊人(图1)。2001年10月24日，密尔1969年的证据被从仓库中取出，带到密歇根州警察犯罪实验室进行处理。分析时间为2002年3月和4月。2002年Ruelas谋杀案的证据于2002年1月29日送到实验室，并于2002年2月20日和21日进行分析。在这一点上，尚不清楚是谁谋杀了鲁埃拉斯的母亲，所以证据被送往实验室，以帮助调查。2002年2月22日，莱特曼的口腔拭子被送到实验室进行初步处理，以便将他的DNA档案输入联邦数据库。

请记住，这三起案件除了在同一实验室几乎同时处理外，在2月22日Leiterman的DNA样本到达时(图1中的绿色箭头)，它们完全无关。

从鲁埃拉斯的DNA证据来看，污染的可能性尤其大。此外，实验室检测结果显示，莱特曼在连裤袜上的DNA不是血液或精液，而可能是唾液，就像他最近的口腔拭子样本一样。然而，在Leiterman 2005年的审判中，实验室技术人员和主管始终坚持正确的实验室程序(例如，灭菌程序，存储协议，污染测试等)一直被遵循。此外，在他们看来，来自三个不同案例的证据是在不同的日子里在实验室的不同物理位置进行分析的，因此，交叉污染(即使来自未被注意到的、因此未被记录的事件)几乎是不可能的。

问题是这样的:证据的接受他们的解释,你将不得不进一步接受Ruelas Leiterman一起在晚上混合器被谋杀(估计发生在午夜和凌晨3点),4岁的Ruelas不知何故流血在混合器,独立处理Ruelas和Leiterman样品在同一实验室在一天内的33年后,及时关闭,当混合证据也被分析实际上只是一个惊人的巧合(图1)。对于包括我自己在内的许多观察者来说，这是一组不可思议的巧合。188金宝搏官方网站

鉴于DNA证据的不确定性，只有在存在令人信服的确凿证据的情况下，才有理由认定莱特曼蓄意谋杀了米尔特。但并没有这样的证据。一位笔迹专家作证说，在大学联合大楼发现的电话簿上写的两个字，极有可能是莱特曼写的(从而建立了他和30多年前密尔被绑架的地点之间唯一的联系)，但另一位笔迹专家作证说，这是高度不太可能莱特曼写了这些话^[1]雷特曼是一名狂热的猎人，1969年拥有一把点22口径的枪(这是当时最常见的枪支之一;柯林斯也有一辆);然而，那把枪早就不见了，所以无法将它与杀死密特的子弹相匹配。

就是这样。莱特曼和他的家人极力坚称自己是无辜的(直到今天也是如此)。

的(许多其他)巧合

光是DNA的故事就足以令人不安，因为它涉及太多的巧合，让人难以相信，但事实上，如果你要接受控方认为Leiterman有罪的理论(而不是接受DNA污染的可能性)，你还必须相信更多不太可能发生的巧合。别忘了，柯林斯恰巧是在同一时间同一地点杀害年轻女性的，而且恰巧是在大学学生会大楼附近把她们带走的。他的活动细节——以及在他涉嫌犯下的大多数谋杀中指向他有罪的证据——都可以在格雷戈里·富尼耶关于柯林斯的新书中找到，伊普斯兰蒂的恐怖:约翰·诺曼·柯林斯。可以理解的是，福尼耶没有把密尔包括在连环杀手的假定受害者中，因为没有直接证据表明柯林斯和密尔有关，而且莱特曼因为犯下了那项罪行而被关在监狱里。但有很多巧合指向柯林斯。

柯林斯至少射杀了一名受害者——巧合的是，另一名密歇根大学的研究生，巧合的是，他用的是一把点22口径的枪——在米尔特被谋杀10周后。在她失踪的那天晚上，密尔正在等一个叫“大卫·约翰逊”的人来接她这个名字和雷特曼之间没有任何联系，但是，巧合的是，柯林斯和一个叫大卫·约翰逊的人住在一起，他和这个人有过冲突。富尼耶推测，如果柯林斯真的犯罪了，他可能是在试图把约翰逊与米尔特的谋杀联系起来。

有些人怀疑是柯林斯杀了密尔，因为她的谋杀案和他是主要嫌疑人的另外七名女性的谋杀案有明显的不同。最值得注意的是，密尔并没有像柯林斯的其他受害者那样被强奸和肢解。然而，她的紧身衣被拉了下来，这意味着她有性动机。此外，卫生巾还在那里，这也许可以解释为什么强奸未遂被放弃:柯林斯被月经击退了(James, 1991，第48页)。巧合的是，密尔谋杀案的许多其他方面与柯林斯犯下的其他谋杀案非常相似(例如，她的脖子上紧紧地系着绳子;她在别处被杀，尸体被丢弃;她头部被点22口径手枪击中两枪;她是在学生会大楼被接走的)。

据估计，米尔的谋杀案发生在1969年3月21日午夜到凌晨3点之间。柯林斯那时在做什么?这似乎是个显而易见的问题。令人费解的是，这个问题在2005年的审判中没有出现，但我联系了一位名叫拉里·马修森(Larry Matthewson)的前警官，他参与了调查，被指派的任务是查明柯林斯是否在涉嫌杀害的女性失踪的那些晚上出现在工作岗位上。当时，柯林斯在Motor Wheel汽车零部件工厂工作，从晚上11点到凌晨3点。根据Matthewson当时的笔记，在Mixer失踪的那天晚上，Collins没有去上班(图2)。

人们普遍认为柯林斯在1967年夏天杀害了他的第一个受害者，一年后在1968年夏天杀害了他的第二个受害者。大约8个月后，也就是据说Leiterman谋杀Mixer的几天后，Collins开始了一个大大加速的杀人阶段(图3)。理论上，这个新阶段始于1969年3月24日。在接下来的4个月里，他被怀疑又谋杀了5名女性(不包括Mixer)，其中一名是在他去加州的一次短暂旅行中被谋杀的。柯林斯最终被判犯有该系列的最后一桩谋杀案(凯伦·苏·贝尼曼谋杀案)，直到今天他仍在监狱里。不难想象，他加速的杀人狂潮始于1969年3月20日，而不是1969年3月24日。

结论

在我第一次尝试时，我找到了我一直在寻找的例子，向我的学生们说明了这一点，即任何形式的受污染的法医证据——不仅仅是受污染的目击者证据——都可能导致错误的定罪。你只需要接受太多不太可能的巧合，就能相信莱特曼有罪，无论是DNA实验室的事件，还是涉及柯林斯的事件。另一种解释是，Leiterman在密尔谋杀案中是无辜的，这只需要你接受密歇根州警方犯罪实验室中未被注意到的污染的明显可能性。这当然是我对所发生的事情的解释，也是我写这篇文章的动机。除了这个案例的悲剧性细节之外，更重要的信息是我们作为科学家已经非常清楚(或应该非常清楚)的:我们对证据的信心，取决于我们最初用来制造证据的方法。

参考文献

富尼耶，g.a.(2016)。伊普斯兰蒂的恐怖:约翰·诺曼·柯林斯的面具。亚利桑那州图森市:麦马克。

加勒特B.(2011)。给无辜者定罪:刑事诉讼出错的地方。马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社。

詹姆斯，E.(1991)。抓捕连环杀手:从过去的连环谋杀案调查中学习。密歇根州兰辛:国际法医服务。

国家研究委员会(2009)。在美国加强法医学:一条前进的道路。华盛顿:国家科学院出版社。

国家研究委员会(2014)。识别罪犯:评估目击证人的身份。华盛顿:国家科学院出版社。

韦尔斯。G. L. &布拉德菲尔德。L.(1998)。“很好，你确定了嫌疑人”:对目击者的反馈扭曲了他们对目击经历的报告。应用心理学杂志，83, 360 - 376。

韦尔斯，斯茂，彭罗德，马尔帕斯，R. S，富列罗，S. M. & Brimacombe, c.a.e.(1998)。目击证人鉴定程序:列队和照片传播的建议。法律与人类行为，23, 603 - 647。

Wixted, J. T.， Mickes, L.， Clark, S. E.， Gronlund, S. D. & Roediger, H. L.(2015)。最初的目击者信心可靠地预测目击者识别的准确性。美国心理学家，70岁, 515 - 526。

Wixted, J. T.， Mickes, L.， Dunn, J. C.， Clark, S. E. & Wells, W.(2016)。从警察队列中估计目击者指认的可靠性。国家科学院学报，美国，113, 304 - 309。

维克斯特德，J. T. &威尔斯，G. L.(2016)。目击证人信心与识别准确性之间的关系:一个新的综合。稿件已提交出版。

^[1]1不仅专家们不同意，而且笔迹分析的科学有效性本身仍然是一个悬而未决的问题(国家研究委员会，2009)。