研究表明，“打破神话”会损害而不是纠正消费者的健康知识

一般来说，互联网并不是一个获取健康建议的好地方。搜索你的症状，你毫无疑问会找到一篇文章——可能是杜撰的——关于一个女人愚蠢地无视她的鼻涕病例，并在48小时内死亡。新的研究发现了在线健康出版物的另一个陷阱:来自可信来源的不清楚或误导性信息。

由斯坦福大学的德里克·鲍威尔领导的心理科学家和教育研究人员发现，阅读以“神话”金宝搏官网登录形式呈现的糖尿病健康事实会让读者感到困惑，导致他们在糖尿病基础知识测试中的表现比没有阅读这些信息的人差。将同样的基本陈述改写为问题而不是神话，不会以同样的方式影响测试分数。的研究出现在心理科学．

鲍威尔和同事利用这些结果，以及之前的研究表明，三分之一的美国人在网上寻求健康信息，指出健康传播者必须小心他们如何呈现材料。一旦人们阅读和学习了不正确的信息，就很难纠正错误的观念。

西澳大利亚大学的斯蒂芬·莱万多夫斯基(Stephan Lewandowsky)和一个由心理科学家组成的国际团队在2012年的一篇评论文章中提到了纠正错误信息的挑战公众利益中的心理科学．他们写道，错误信息具有粘性;在某件事被接受为事实后，一个人可能需要多次“揭穿”才能忘记这个谎言。他们补充说，人们相信他们读到的大部分信息，特别是如果这些信息符合合理的叙述或来自可信的来源。鲍威尔和他的团队向研究参与者展示的糖尿病“神话”来自美国糖尿病协会(ADA)，这是一个应该被信任的来源，可以提供医疗建议。

鲍威尔和他的同事们写道，许多教育材料都是由专家们出于最好的意图设计的，但应该经过经验检验，以确保人们正确理解信息。

鲍威尔和他的同事举了一个例子敷衍了事,用真实的陈述得出错误的结论:

假设有人在卖一辆车，一位潜在买家问:“这辆车需要保养吗?”按照计划，这辆车很快就需要进行大量的维护，但敷衍了事的卖家可能会回答:“这是一辆很棒的车;它总是运行得很好。”这句话可能字面上是正确的，但它给人的错误印象是汽车不需要维护。

作者说，搪塞通常是一种欺骗策略。他们把它包括在报告中，因为它有助于了解真实的陈述并不总是传达真相。在创建他们的“神话”页面时，ADA并没有试图误导，而是告知。然而，在这种情况下，他们的陈述在技术上是正确的，但却导致了对糖尿病的误解。

例如，其中一条写道:“误解:糖尿病患者不能吃糖果或巧克力。”鲍威尔和他的同事指出，虽然糖尿病患者可能被允许少量食用糖果和巧克力，但将这一事实视为神话可能会导致一些人错误地认为这是完全错误的，糖尿病患者不需要注意他们的脂肪和糖的摄入量。虽然《美国糖尿病协会》可能是为了传达细微差别，消除糖尿病人的耻辱，但他们的“神话”给许多读者带来了误解。

鲍威尔的实验包括一些条件，以测试更好地表达《美国残疾人法》信息的方法。基线组的参与者只是做了一个关于糖尿病知识的测试。另一组阅读了ADA的糖尿病“神话”，然后做了一个测试。阅读神话的人在测试中得分更低，即使只是简单地理解糖尿病的风险。98%的基线参与者正确地识别出“超重会显著增加某人患糖尿病的可能性”，而神话读者中只有81%的人能正确地识别出这一点。在困难的问题上，这种差异更加明显:76%的基线测试者知道糖尿病患者的免疫系统受损，而阅读神话故事的人只有38%正确回答了这个问题。

另一组参与者阅读了类似的重新格式化为问题的陈述。他们看到的不是“糖尿病人不能吃糖果或巧克力”，而是“糖尿病人能吃糖果或巧克力吗?”与“神话”问题相比，这些问题产生了更多的正确答案，并且与基线测试者的分数相似。

这篇文章的作者认为，用问题的形式表达这些观点会让读者心中的问题无法解决，而“神话”一词则暗示了一个既定的事实。

参考文献

莱万多夫斯基，埃克，英国，塞弗特，c.m，施瓦兹，N.和库克，J.(2012)。错误信息及其纠正:持续影响和成功去偏见。公众利益中的心理科学， 13(3)， 106-131。doi:10.1177 / 1529100612451018

鲍威尔，D.，基尔，M.，布伦纳，D.，林，L.，马克曼，E. M.(2018)。通过违反交流规范误导健康消费者:在线糖尿病教育的案例研究。心理科学．doi:10.1177 / 0956797617753393